Cuando Darwin planteó la evolución, le faltaba un requisito clave, que aún estaba en debate: el tiempo. Nuestra visión del tiempo también ha tenido una evolución cuya historia merece ser contada. El hombre tiene parámetros naturales para medir el tiempo. Los días, los meses lunares y los años guardan relación con la vida humana y nuestra perspectiva abarca a lo más siglos y milenios. Sin embargo, al observar el cielo la repetición cíclica de los fenómenos celestes hizo pensar en períodos mayores a los que podían medirse con parámetros humanos y surgió la incómoda idea de lo infinito.
Todas las culturas crearon alguna mitología que explicaba la creación del Universo y del hombre, poniendo límites a la existencia de ambos. En la mitología hindú una creación y destrucción cíclicas, en otras un episodio en la existencia de un ser supremo. Los griegos, con mente analítica, comenzaron a cuestionar esta visión.
Hoy sabemos que hay estrellas que explotan, que los continentes se desplazan y que muchas montañas fueron fondos marinos. Nos hemos acostumbrado a ver nuestro planeta en la perspectiva de un tiempo muy largo comparado con la duración de nuestras. Aún sin estos conocimientos alguien imaginó la lentitud del proceso evolutivo de la Tierra, el primero fue un griego.
Jenófanes de Colofón, en el siglo VI antes de nuestra era, fue el primero en interesarse en los fósiles. Se conservan fragmentos escritos, en los que afirma que los peces fosilizados fueron los animales más antiguos, y que antecedieron al hombre en muchos milenios, teoría que fue confirmada después de 25 siglos.
Los fósiles fascinaron a los estudiosos de todas las épocas. Aristóteles fue uno de ellos que, desgraciadamente, dio permanencia a una visión totalmente errada del origen de este registro cronológico de nuestro planeta. Según Aristóteles la materia inerte podía generar vida, teoría que sobrevivió hasta fines del siglo XVIII, pero que muchos cuestionaron, entre ellos el científico que pasó a la historia como pintor, Leonardo da Vinci.
Ludovico el Moro a Milán, en 1484 le pidió a Leonardo una explicación para las conchas y fósiles marinos encontrados en los Alpes. La explicación fue lógica: si en las montañas hay restos de peces es porque fueron fondo marino. Explicar los fósiles tenía alcances mucho más amplios que interpretar la figura de un animal inexistente grabada en piedra. El tiempo que implicaban las explicaciones de Leonardo se enfrentaba a la Biblia.
La idea de animales prehistóricos que no existen más se opone al concepto de la creación. Pensar libremente y buscar explicaciones racionales a lo observado era peligroso en el siglo XVI. Sin embargo un evento bíblico ayudaba a las teorías más avanzadas: si el diluvio cubrió toda la Tierra, pudo dejar peces y conchas en las montañas. Quedaban por explicar los animales, inexistentes en el siglo XVI, grabados en los fósiles.
Cuando se encontraron fósiles de animales mayores resultó evidente que Noé no había cumplido su tarea, muchos animales habían muerto en el diluvio. Además había un problema del tiempo.
El obispo irlandés James Usher, en 1472, estableció, analizando el Antiguo Testamento, que la Tierra fue creada a las 9 de la mañana del 26 de Octubre del año 4004 antes de Cristo. Dada la autoridad de quien había hecho el cálculo, era riesgoso postular la existencia de animales que se extinguieron. Así, a pesar de las ideas de Jenófanes y Leonardo, hubo que esperar casi dos siglos para que se revisara la edad de la Tierra.
ANATOMÏA Y GEOLOGÍA
El Conde de Bufón (1707–1788), naturalista francés profesor de Lamarck (1744-1829), postuló en el siglo XVIII que los fósiles eran animales extintos que a través de miles de años se habían convertido en piedra. Esta afirmación, hecha poco antes de la Revolución Francesa, lo enfrentó con la iglesia y tuvo que retractarse. Pero para entonces su discípulo, Jean Baptiste Lamarck había establecido una conexión entre los fósiles y los animales vivientes y George Cuvier (1769-1832) había iniciado la anatomía comparativa. Mientras tanto un topógrafo inglés, William Smith (1769 -1839) había atribuido edades a las capas geológicas.
Se requería una escala de tiempo que sobrepasaba la del obispo Usher. Para entonces ya no se quemaba en la hoguera a los que cuestionaban la Biblia y surgió una escala de tiempo totalmente diferente. Se habían explorado nuevos continentes y la visión del mundo había cambiado. Buffon propuso que la Tierra había sido una bola caliente que se había enfriado y calculó que necesitó 74,832 años, casi 20 veces la cifra de Usher. Veinticinco años más tarde el filósofo alemán Emmanuel Kant (1724-1804) escribió: “pasarán millones de siglos a lo largo de los cuales no cesarán de formarse nuevos mundos”.
James Hutton, geólogo escocés (1726-1797), publicó la “Teoría de la Tierra” afirmando que los cambios geológicos son graduales y requieren mucho tiempo. “Los Principios de la Geología” libro publicado por el geólogo escocés Charles Lyell (1797 -1875), apoyó la tesis de Hutton y ambos influyeron en la visión de la edad del planeta. Lyell explicó como el agua y el viento erosiona la Tierra, un proceso que requiere millones de años.
Durante la vida de Charles Lyell un joven biólogo inglés se embarcó para dar la vuelta al mundo en un viaje que pasaría a ocupar un lugar prominente en la historia de la ciencia. Charles Darwin recolectó fósiles y observó animales. Sus conclusiones fueron publicadas en 1859 en “El Origen de las Especies”, probablemente el libro más influyente en la historia de la ciencia moderna.
Darwin observó en los seres vivos los cambios graduales que Lyell había observado en la corteza terrestre. La escala de tiempo que se requería para llevarlos a cabo también era enorme. El problema pasó al campo de los astrónomos: se requería que el Sol nos hubiera alumbrado por millones de años, pero no existía una forma de energía conocida que explicara un Sol tan antiguo. La solución llegó en el siglo XX con el descubrimiento de la fusión nuclear. Actualmente le edad de la Tierra se ha calcula en más de 4,500 millones de años, tiempo suficiente para la evolución.
Tweet
Excelente!
Ing., me es muy interesante los temas que trata, y me llama mas aun la atencion cuando se trata de debates de este tipo: evolucion – creacion. Muchas explicaciones que nos da la ciencia han sido ratificadas en la biblia y viceversa sobre todo. Existen cosas de las que necesitamos ver para creer, y otras en las que ciertamente no es necesario ver para creer. Saludos de un admirador suyo, y gracias por compartir con nosotros.
Gracias!
Le leo desde hace mas de 30 años, cuando aún existía La Prensa. Es muy divertido y lo felicito. Me gustaría tenerlo en el parlamento del Perú, mi patria amada, no se si se nacionalizo y si la ley se lo permite; de no hacerlo espero que el próximo presidente del Perú con 4 dedos de frente lo designe ministro del Ministerio de Cincia y Tecnología que aún no existe, pero queremos competir con China y nos abrimos sin ningún reparo y descuidamos de seguir aislando aquellos profesores que bajo la lógica de destrucción del sistema capitalista se dedicaron a mediocretizar el Perú formando alfabetos-analfabetos en las escuelas nuestros. Espero que vuelva a escribir series completas de temas importantes para seguir aprendiendo. Gracias por hacernos disfrutar enseñando a nuestros hijos a gozar de la ciencia.
Es sorprendente ver a lo largo de este magnifico articulo como la iglesia siempre ha jugado un papel protagonico, y errado por cierto, en el desarrollo de la humanidad. Creo que su peor error ha sido querer controlar la informacion y la divulgacion cientifica que evidenciaban la NO existencia de un ser superior.
Pero es quizas mas penoso darse cuenta que con todo lo que ha avanzado la ciencia y con todas las teorias que han sido demostradas existan personas que aun consideren todo esto como un acto divino.
Dicen que el saber es universal, asi que gracias Tomas por compartirlo con nosotros.
Estimado Sr. Augusto,
Como Usted, respeto plenamente a Unger. Disfruto desde hace muchos con sus conocimientos y su maestría para transmitirlos en forma menos complicada que la mayoría y también puedo saborear la forma en que narra muchas de sus experiencias a la largo de su vida.
En cuanto a “la iglesia” a la que usted menciona; presumo que se refiere a la institución que acoge y personifica a la fe y doctrina católico-apostólico- romana. Deja así de lado a todas las otras “iglesias” –hinduismo, budismo, Islam, china, etc.- que al igual que la católica han, tanto contribuido a impulsar como a frenar el desarrollo de la humanidad. Y mejor aún, la ciencia de la que usted insinúa que “sólo contribuye al desarrollo y conocimiento de la verdad” juega un papel muy importante en ambos sentidos: desarrollo y destrucción. Creo saber por qué es esto: todas son manejadas por humanos y así, sometidas a nuestra imperfección.
Por otra parte, tengo serías dudas de que lo que usted menciona o da a entender sobre que la ciencia ha demostrado la no existencia de un Dios por lo tanto creo que se equivoca al menospreciar a los que creen en un ser divino o Dios y al exaltar a los creen que la ciencia explica todo con certeza y sin error o especulación.
En el origen Sr. Augusto, tanto los devotos de la ciencia como los que creen en el Dios de la fe cristiana –que es al que Usted se refiere- dependen de la fe. ¿Cómo así?
Bueno, qué le parecen estos dos postulados:
1.- “En el principio no había nada y de pronto….BANG…..hubo una gran explosión y a partir de ahí nació el universo y por una serie de sucesivos accidente y casualidades improbables llegamos al estado de vida actual”.
2.- “En el principio creó Dios los cielos y la tierra…..” y “ En el principio era el Verbo…..y el verbo era Dios….Todas las cosas por Él fueron hechas.
¿No son ambos igual de improbables o fantásticos?
¿Tiene alguno más posibilidades de ser probado fehacientemente por la ciencia?
Ni uno ni otro.
Sr. Golz. No, no son ambos igual de improbables o fantasticos. Si los experimentos que se estan llevando a cabo ahora mismo en Suiza con el Gran Colisionador de Hadrones dan buenos resultados, estaremos frente al momento mismo en que la materia surgio como tal luego de la gran explosion y podremos explicarnos muchas cosas mas, incluida la antimateria.
Le sugiero, con todo respeto, que busque y lea el libro de Francisco Miro Quesada “Las Supercuerdas”, estoy seguro que lo cautivara.
Le dejo una reflexion interesante respecto a la creacion. Cuando se dice que el ser supremo creo al hombre a su imagen y semejanza, que exactamente fue lo que creo? creo acaso un Neanderthal, un Cromagnon, o acaso un Homo Habilis o quizas un Homo Erectus? Lo ha pensado antes?
Gracias por su comentario y hasta cualquier momento.
Estimado Sr. Augusto,
No sé si vuelva Usted a ingresar a esta página y menos aún si lea mi comentario. NO he visitado la página en buen tiempo. Sigo opinando que ambos son igual de improbables y fantásticos. El acelerador de partículas en Suiza que Usted menciona ha sido un fiasco desde hace muichso años a pesar de los millones de millones que cuesta. La teoría de las supercuerdas es una teoría que no se ha probado y no hay visos de que se pruebe. Por lo tanto, y con todo respeto, no me ha dado Usted ninguna prueba científica que dé más soporte a la teoría del big bang que a la del creacionismo. Su fe en los argumentos y explicaciones súperfantasiosas sobre el origne del universo es tan fe como la quienes por fe aceptan que Dios creo el mundo y todo lo que hay en él. Todo lo que Usted menciona despues sobre el razonamiento de la semejanza de un mono con Dios , no da más fuerza a lo fantasioso e igual de improbable de la teoría que dice que de la nada hubo una gran explosión y luego por una serie de acciendetes y casualidades a lo largo de miles de millones de años llegamos a lo que es la vida hoy. No defiendo ni la fe de los creen en Dios ni la la fe de los creen en la teoría de la gran explosíón. No pretendo convercerlo ni de una ni de otra. Sin embargo creo que Usted trata de defender su posición saltando de un argumento a otro sin haber aclarado el principio y el principìo según su ciencia es tan fantasioso como el principio según Dios.
Saludos,
En principio quiero aclarar que los errores de la Iglesia Católica no son errores en sí del libro en el cual ellos dicen basarse. Los kabalistas que conocían el TEXTO HEBREO y no las traducciones ya tenían interpretaciones totalmente diferentes. Para comenzar el Génesis bíblico comienza con una descripción de la aparición de la vida en la Tierra en el mismo órden o SECUENCIA de la ciencia.
En segundo lugar los llamados “días” (ion en hebreo) son referencias no apenas de 24 horas sino largos períodos de tiempo que abarcan miles de años. El propio Génesis tiene variantes de su descripción porque habla del día -singular- en que se hicieron tanto los cielos como la Tierra y de días -plural- en la secuencia. El vacío original en hebreo es una descripción tipo HUECO NEGRO con palabras específicas. Hay que recordar que en una SINGULARIDAD de creación la proto-Tierra no era la Tierra actual vista DESDE NUESTRO PUNTO DE VISTA.
Eso significan TIEMPOS SIMULTÁNEOS en distintos referenciales, día visto desde el punto de vista del Creador y día visto desde nosotros. En el Big Bang expansivo de AQUEL ENTONCES, el globito del universo no estaba estirado como hoy así que correctamente podemos decir 24 horas cada “día” y desde nuestra perspectiva millones de años sin ninguna contradicción, de la misma manera medimos partículas “múon” con diferentes tiempos o diferentes tiempos en relojes de cesio para medir el tiempo en la Luna, y simultáneamente en la Tierra y aviones…tiempos diferentes. Así pues NUNCA HUBO UN ÚNICO RELOJ, señores. Eso es ignorancia!
Cuando el libro de Josué en la Biblia habla de que el Sol y la Tierra parecían detenidos en el cielo, para la misma época -según crónicas españolas- los mitos incas decían exactamente lo mismo ocurrió en los Andes SOLO QUE EN ESTE OTRO LADO DEL MUNDO LO QUE QUEDÓ PROLONGADO FUE LA OSCURIDAD DE LA NOCHE. Eso también aparece en anales chinos y mayas que la gente no escucha hablar. Josué menciona en el contexto de ese acontecimiento la caída de GRANDES PIEDRAS. Todo eso puede ser interpretado de manera diferente. Cómo?
No como queriendo decir que la Tierra fuese el centro del universo sino apenas como el cambio de posición del eje terrestre DEBIDO A UNA INMENSA CATÁSTROFE que aconteció hace miles de años en el pasado y del cual no solo la Biblia sino varias fuentes tienen un recuerdo colectivo (en este mundo de historia amnésica y bien manipulada hasta hoy).
Es paradójico que los científicos nunca llegan al momento 0 del Big Bang de la misma forma que en hebreo Génesis se escribe “beres’hit” con una letra que parece nuestra C (invertida) cerrada en un punto y abierta en otra, queriendo decir que los acontecimientos previos al comienzo indeterminado en el tiempo son ignotos o desconocidos.
Nótese que si en hebreo hablamos de días milenares y de una semana creativa, entonces no hablamos apenas de 1.000 años =1 día como dice Salmos sino algo más. Semanas milenares desde el referencial temporal de Dios. Al hacer los cálculos el número final se parece mucho con los números dados por la ciencia.
En el libro de Job se habla de CUERDAS en Orión y las Pléyades miles de años antes del término acuñado “supercuerdas” y en épocas que los mitos hablaban de dioses o animales cargando el mundo, Job comparaba a la Tierra con los vasos de arcilla que GIRAN al ser trabajados por el alfarero. Dice textualmente que la Tierra cuelga sobre el “vacío” y hasta hoy nunca se descubrieron los gravitones ni sabemos qué constituye el vácuo del cosmos.
Aqí T.U citó a los griegos. Simpre se da tanto énfasis a los griegos. Gustaría que se recordase que algunos de los griegos citados aprendieron su saber NO EN GRECIA sino en sus viajes a ASIA MENOR donde hititas y otros ya HABÍAN COPIADO SU SABER de fuentes más antiguas como los sumerios. En Asia Menor ya habían estatuas de minotauros cargando el mundo ANTES QUE LA ESTATUA DE ATLAS. Y si Atlas estaba cargando un mundo redondo, no es probable que el concepto del cielo hubierta sido un círculo plano como un plato. Hay que pensar, no apenas repetir lo que libros copiaron de otros y otros y otros.
Hablé de la Biblia pero los hindúes ya citan un universo inmenso también. Brahma se infla como un odre y su inhalación y exhalación al respirar también son metáforas de la teoría del Universo cíclico que se expande y contrae que está nuevamente resurgiendo como teoría a pesar que había sido descartada. Basura reciclable?
En Isaías el texto hebreo dice que la Tierra es “hugg” en toda dirección que es obviamente circular desde cada punto de vista o una esfera. Igual como vemos a la Tierra desde el espacio. Hay cosas interesantes que las iglesias simplemente no conocen. Por ejemplo, la creación del Génesis no comienza en la mañana sino en la tarde. Nunca enseñaron a los cristianos que en hebreo “tarde” es sinónimo de caos, desórden o confusión mientras que “mañana” es orden. Así entonces lo que quiere decirse en hebreo es que la creación comenzó con un CAOS que poco a poco fue ordenándose igual como sugiere Génesis 1:1. Esto tiene que ver con entropía.
Génesis dice que hubo una división entre luz y oscuridad y , claro, la gente piensa en luz. Cual luz? Ultravioleta, infrarroja, luz blanca? NADA DE ESO! La luz de rayos gama por ejemplo es tan poderosa que los ojos humanos no pueden verla o podemos hablar de rayos gama. Isaías responde el asunto en perfecta armonía con Génesis porque dice textualmente que Dios CREÓ LA OSCURIDAD y meramente HIZO LA LUZ. Para el que habla español esto parece términos intercambiables PERO NO EN HEBREO!
En hebreo “crear” es a partir de la nada ex nihilo mientras que “hacer” es a partir de algo previamente creado. Así pues Isaías dice que la verdadera creación era un tohum o FUEGO NEGRO invisible a ojos humanos. Solo entonces podemos entender por qué Génesis dice “HÁGASE LA LUZ” en vez de decir “QUE SEA CREADA LA LUZ”. Hay alguna cosa más que quieran saber?
Isaías 40 dice que Dios tiene “poder” pero en hebreo esto sugiere energía dinámica. Vemos en esta página web que T.Unger tiene la foto de Einstein a su lado. Qué aprendemos con Einstein?
Que si Dios es energía…
(Einstein aceptaba el dios panteísta de Espinoza)
…. entonces el universo energético puede transformarse en materia. Dios es Alfa y Omega (letras griegas). Si la energía simplemente existe, es estéril adjudicarle Dios o Padre a un creador energético! Esas preguntitas filosóficas llenas de trucos dan que pensar, como esa de cuántos ángeles caben en la punta de un alfiler. Curioso que es hecha por gente que se traga con tanta facilidad que la dimensión Planck es 1 trillón de veces más pequeño que un protón. Algo jamás visto! En ese punto caben muchos ángeles, no? O hablar de hiperdimensiones que son hasta hoy juegos mentales sin ninguna comprobación. Así pues, si vamos a escoger una fe pseudo científica, por lo menos sepamos que es camino igual de pantanoso que materia religiosa. Ya he mencionado en otro tema que desconocemos la naturaleza de la gravedad (no basta decir que es una “fuerza”), no sabemos qué es el vacío del universo ni la materia y la energía oscura. En otras palabras, hasta el ridículo 4 % del universo conocido no es tan conocido.
Y es fácil aceptar y confiar en “leyes” termodinámicas y otras sin preguntarse cómo las leyes existen o por qué existen. Esto ha preocupado a muchos astrónomos y físicos Premios Nobel.
Recomiendo a todo mundo aprender qué es universo antrópico y sus versiones fuerte y débil…..
Los científicos adoran sus metáforas de Gran Explosión (imagine una enciclopedia Británica ser creada por la explosión de una imprenta!) o una sopa de partículas glúons, quarks, léptons, etc, etc, etc.
El astrónomo Fred Hoyle usó el término Big Bang como burla y quedó en la historia como palabra científica. Hay que investigar más. Nunca se discute sobre el universo holográfico, el cosmos dodecaedro, el universo electromagnético, el Big Rip, Big Crunch, Big Freeze. Podría colocar links científicos para demostrar que estas discusiones existen pero no viene al caso.
Ahora le han dado tantas formas al cosmos que no es solo de globito sino de silla de montar, de trompeta mientras que Stephen Hawking usa ilustraciones de sus elucubraciones sin fundamento (por algo sus colegas no le dan tanta bola hoy a pesar de la fama) con formas de cebollas o burbujas. Especulación sin base a pesar de ser impresa en libros caros que ya leí.
Recomiendo que las personas primero lean Orígen de las Especies en la cual el propio Darwin creía que hablar de evolución de las partes del ojo humano era una estupidez. Después revisen los libros ORTODOXOS y académicos en contra del Darwinismo (no apenas libros Creacionistas) especialmente los de mutación. En tiempos de Darwin no existía la ciencia de genética y los millones de fósiles que se encontraron desde su época no muestran lo que él en toda ingenuidad esperaba hallar. Una hocus-pocus transformación de especies en otras. Donde quiera que hay un fósil sus partes están completas y no como un hombre lobo en plena transformación. National Geographic y los libros de siempre colocan FIGURAS como “prueba”, contratan artistas que interpretan fragmentos fósiles cada cual a su manera distinta y escogen una de ellas. Aun hoy en tiempos de transgénicos no es posible “saltar” especies semejantes con facilidad sin crear monstuosidades pero los Darwinistas gustarían que aceptásemos con facilidad que un pez se transformó (NO, NO EN OTRO TIPO DE PEZ SINO ALGO MÁS ABSURDO…)en un reptil o en ave y de ahí a mamífero, etc. Esto es una aberración genética inexistente que ha sido criticada por la comunidad científica.
Una bacteria que se “adapte” a un antibiótico es un minusválido pero eso muestra adaptación en X circunstancia que no voy a discutir aquí y tiene que ver con plásmidos. Evolución sería si alguien pudiese comprobar que Echeria Coli por ventura alguna vez se convirtió en Salmonela o Shigella o un estreptococo. Como eso nunca aconteció tuvieron que -CONVENIENTEMENTE- inventar eso de macroevolución espontánea y otros términos para indicar qué?
Que ahora ya no necesitan usar a papá TIEMPO CRONOS o MAMÁ NATURALEZA para aceptar esa fe darwinista sino simplemente los cambios acontecerían en memos tiempo!
Qué bonito no? Para no decir un grueso vocablo. Ahora resulta que no necesitamos ver ningún cambio en el fósil para aceptar la evolución que antes decía que ocurría en millones de años.
Los bombardeos en las moscas Drosophilla del vinagre no resultaron en prueba porque las moscas no se convirtieron en arañas o escorpiones por más que aumentasen patas o alas u ojos en las patas o cambiasen el color. Después volvían a lo que eran. Eso aun cuando había un INTELIGENTE Y CONSCIENTE ESFUERZO EN BOMBARDEARLAS sostenidamente para intentar provocar lo que supuestamente la naturaleza habría de proveer simplemente con rayos ultravioleta.
Se ha confundido adaptación DENTRO DE ESPECIES BÁSICAS con evolución que salta especies diferentes. Gracias a mis conocimientos de mutación me dieron un pasaje gratis a Panamá a un curso de oncología así que si alguien no desea aceptar lo que digo no me quedará otra que citar a Premios Nobel en biología (no hay peruanos Nobel o sí?), quizás a ellos quizás, tal vez, probablemente, es posible… escuchen uso estas palabras en forma subjuntiva porque los libros de evolución están llenas de ellas hasta la saciedad ….on behalf of the sacred cow “science”.
Ya vio algún fósil de equidna u ornitorrinco? No?
Debe ser porque NUNCA CAMBIÓ sino que siempre fue IGUAL, lo mismo con el pez celecanto pulmonado que nunca cambió en millones de años de pseudo-evolución. El hecho que especies desaparecieran NO EXPLICA el aparecimiento de nuevas en la torta de milhojas de las camadas terrestres. Éstas son “días” geológicos en los cuales súbitamente aparece una explosión de vida animal y vegetal no conectada con la camada anterior y más abajo de la Tierra y supuestamente “millones de años” antes.
Los mejores ejemplos evolutivos (arqueópterix, eohippus, etc) ya fueron descartados hace mucho tiempo. Entonces los evolucionistas tuvieron que sacar debajo de la manga términos que convirtiesen al sapo en príncipe en segundos y ya no en millones de años.